数字泔水\(⁠◔⁠‿⁠◔⁠)✨ Thinking...https://tg.okhk.nethttps://tg.okhk.net/posts/10700https://tg.okhk.net/posts/10700Sun, 02 Aug 2026 14:32:42 GMT<div class="tgme_widget_message_forwarded_from accent_color">Forwarded from <a class="tgme_widget_message_forwarded_from_name" href="https://t.me/NewWorldObservationLog/2468" target="_blank" rel="noopener"><span>新·世界观察日志</span></a></div><b>传统玩具“竹知了”相关短视频被华为以“损害商誉”为由大规模投诉下架，事件迅速登上热搜，律师：用竹知了丑化嘲讽余承东或构成侵权</b><br /><br />近日，传统玩具“竹知了”因短视频被华为以“损害商誉”为由大规模投诉下架，事件迅速登上热搜，反而引发网友更猛烈的模仿和购买热潮。<br /><br />8月2日，潇湘晨报 ·晨视频记者从娱乐法李振武律师处获悉，在竹知了被投诉事件中，相关视频虽未直接点名，但通过余承东的标志性发言，配合竹知了发出的与发布会现场相似的音效，形成了明确的指向性暗喻。<br /><br />这种“刻意采取暗喻影射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽企业及企业家”的行为，可以认为已经超出了普通网络调侃的范畴。<br /><br />而且这些视频已经形成了规模化传播，会持续固化戏谑调侃的舆论氛围，潜移默化地影响公众对企业家及品牌的观感。<br /><br />有被投诉的网友说，“只是展示玩具”“没提品牌名字”就被投诉，我觉得这是一种“歪曲”，这种看法混淆了“明示”与“暗示”的法律界限。<br /><br />如前所述，名誉权侵权的认定并不以“直接点名”为前提——只要通过特定语境、特定元素组合能够使公众识别出指向特定主体，即可能构成侵权。<br /><br />至于部分“单纯展示玩具”的视频被连带下架，这涉及平台在批量处理时的操作精度问题，但并不能因此否定投诉行为本身的合法性。<br /><br />公众人物确实需要容忍一定程度的公众讨论与合理调侃，但当调侃越过边界、演变为规模化戏谑嘲讽时，权利人站出来维权也无可厚非。<br /><br />对于普通网民而言，玩梗是乐趣，适度是修养——在笑声之外，更应敬畏法律的边界。 <br /><br /><a href="/search/result?q=%23%E5%A5%87%E6%96%87%E5%85%B1%E8%B5%8F" title="#奇文共赏">#奇文共赏</a><br /><br /><a href="https://mp.weixin.qq.com/s/3RtWps1A-tffQHUtcLEpbw" target="_blank" rel="noopener" title="https://mp.weixin.qq.com/s/3RtWps1A-tffQHUtcLEpbw">https://mp.weixin.qq.com/s/3RtWps1A-tffQHUtcLEpbw</a>